Und was spricht gegen setObject / getObject in der Persistenz? Der Vorteil erschließt sich hier mir noch nicht. Ob du jetzt einen Dateinamen oder einen Persistenzschlüssel im Code angeben musst, bleibt denke ich mal gehopst wie gesprungen.

Auch das Argument man muss den verwendeten Namen hardcoded hinterlegen, halte ich für ein gerücht......

var data = loaddata('myobject1.js');
function loaddata(file) {
require(file);
return tmpdata;
}

//file
tmpdata = {
key: value,
key2: value2,
key3: value3,
} .....

Ob man nun am Ende das Object in JSON Format oder als direkten javascript Code hinterlässt ist für den Entwickler egal. Performancetechnisch sollte es sogar besser sein, nicht erst von JSON parsen zu müssen....

Ich weiß nicht ob das von Dreamboy ein Umsetzungsvorschlag oder ein Hinweis, dass das nativ schon ginge sein soll, bisher geht es wie angegeben jedoch noch nicht.

Zu Dean Kasper > Es geht darum komplexe Elemente (Spielobjekte mit ihren Eigenschaften zB) einfach und übersichtlich in einzelnen diese Objekte repräsentierenden Dateien, welche nach dem selben Muster aufgebaut sind, zu hinterlegen. Bisherige Alternativen setzen alle vorraus, dass man in einer .js Datei jedem Objekt einen eigenen Namen geben muss, welcher dann auch im verwendeten Code "hart hinterlegt" sein muss

Welchen Vorteil soll das bringen? Warum benötigt man das?
Daten dynamisch laden kann man auch über die Persistenz

Oder einfach, wie man es von Javascript sonst kennt: var jsonData = require('file.json');